В Костроме суд рассмотрел дела о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на изображение игрушечных персонажей.

В Костроме суд рассмотрел дела о взыскании компенсации за нарушение исключительных
прав на изображение игрушечных персонажей.

АО «Аэроплан» обратилось в суд с иском к костромичке о взыскании компенсации
в размере 30 000 руб. Требования мотивированы тем, что ответчик осуществляла
предпринимательскую деятельность. Ею была реализована детская одежда, в оформлении
которой незаконно использовано изображение персонажа «Шпуля» из анимационного
сериала «Фиксики», сходное до степени смешения с товарными знаками, правообладателем
которых является истец.

Факт реализации товара подтверждается товарным чеком с оттиском печати
продавца, спорным товаром, а также видеосъемкой.

Ответчик исковые требования в судебном заседании не признала, отрицая факт
продажи ею представленной истцом детской одежды. Она пояснила, что
предпринимателем к тому времени она уже не являлась, ранее осуществляла
торговлю товарами для новорожденных, в арендуемом помещении по иному адресу.

Рассматривая иск, суд исходил из того, что для взыскания с ответчика указанной
компенсации, истцу необходимо доказать тот факт, что именно ответчик является
лицом, нарушившим исключительные права.

Вместе с тем, факт продажи указанного истцу товара имел место в 2018 году,
значительно позже даты прекращения ответчиком предпринимательской деятельности
(2016 год). Из представленной истцом видеозаписи усматривалось, что продажа
товара осуществлена не ответчиком, а лицом иной внешности и возраста.

Ответчик в судебном заседании утверждала, что осуществляла торговлю в арендуемом
помещении по иному адресу, представив доказательства этого. Она пояснила, что
торговлей после прекращения предпринимательской деятельности она не занималась,
к помещению, где была осуществлена продажа одежды с изображением персонажа
«Шпуля», она не имеет никакого отношения.

Поскольку доводы ответчика объективными доказательствами опровергнуты не были,
в удовлетворения исковых требований отказано.

В другом случае истец ООО «Си Ди Лэнд» обратился в суд с иском о взыскании
компенсации в связи с продажей мягкой игрушки «Ждун», права на использование
которого переданы истцу правообладателем — художником из Нидерландов.

Ответчик – бывший индивидуальный предприниматель, магазин которого находился
в г.Волгореченске, также отрицал факт продажи товара, заявляя, что не
представленной истцом видеозаписи зафиксирован другой торговый павильон,
а женщина, продавшая игрушку, не работала у него по найму.

Однако, суд принял в качестве представленных истцом доказательств видеосъемку
продажи товара с выдачей оттиска кассового аппарата, где указан ответчик в
качестве продавца, заключение специалиста о контрафактности мягкой игрушки
«Ждун». Учитывая, что ответчик не представил убедительных доказательств,
свидетельствующих о том, что он не продавал игрушку в месте и времени,
зафиксированном при видеосъемке, суд частично удовлетворил требования
истца, взыскав в его пользу с бывшего предпринимателя компенсацию и
судебные расходы в общей сумме 21450 руб.

Решения суда в законную силу не вступили, стороны вправе их обжаловать в
месячный срок в апелляционном порядке, рассказали «SMINEWS в Костроме»
в Димитровском районном суде г. Костромы

17.01.2020 в 13:25
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Новости Костромы