Арендатор угробил автомобиль арендованный у костромича

Материал опубликован: 15.11.2017 в 14:07
Читайте «SMINEWS в Костроме» в Яндекс Новостях
Фото: из открытых источников

Времена, когда практически все граждане нашей страны долгое время копили на автомобиль,
бережно и длительное время его эксплуатировали уходят в прошлое. В настоящем многие семьи
имеют по нескольку транспортных средств, используют их не только как средство личного
передвижения, но и как источник дохода.

Житель г. Костромы в 2016 году передал в аренду принадлежащее ему на праве собственности
транспортное средство другому гражданину, который принял на себя обязательство выплачивать
арендодателю еженедельно арендную плату в размере 715 руб. в сутки, поддерживать имущество
в исправном состоянии, в случае утраты или повреждения автомобиля возместить арендодателю
причиненный ущерб.

Автомобиль использовался и как такси, и для личных нужд. После того, как начались проблемы
с выплатой арендной платы, автомобиль был возвращен. За время эксплуатации арендатором
«Рено Логан» были нанесены повреждения кузову, которые арендатор обязался устранить,
что подтвердил распиской.

Кроме того, арендодателем были обнаружены механические повреждения, не зафиксированные
в акте приема-передачи автомобиля, которые были устранены им самостоятельно.

Собственник легкового автомобиля был вынужден обратиться в суд за судебной защитой,
и просил взыскать с арендатора задолженность по арендной плате, стоимость
восстановительного ремонта автомобиля, расходы на ремонт подвески, судебные расходы.

В суде ответчик исковые требования не признал, считая, что эксплуатировал машину меньший
период, автомобиль ему был передан в сломанном состоянии (стойка амортизатора), и не
доказано, что повреждения дверей и порога автомобиля причинены в период эксплуатации
автомобиля именно им.

Что касается расписки о принятии им на себя обязательств по ремонту дверей и порога
автомобиля, то обстоятельства ее написания он не помнит, никаких обязательств на себя
не принимал, так как, вероятно, находился в нетрезвом состоянии, и расписку, возможно,
писал не истцу, а просто тренировался, т.к. в расписке не указано, кому она написана,
и отражен другой регистрационный номер машины.

Суд к объяснениям ответчика отнесся критически и расценил их как способ избежать
ответственности по возмещению материального ущерба. Данная расписка находилась у
истца, и её принадлежность истцу подтверждает, что она была именно ему выдана ответчиком.

Суд удовлетворил исковые требования истца частично. Взыскал с ответчика задолженность
по арендной плате в размере 10010 руб., в возмещение убытков, связанных со стоимостью
восстановительного ремонта автомобиля в размере 34709,20 руб., в возмещение расходов по
оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., поскольку заключение специалиста было принято
судом в качестве доказательства по делу и положено в основу решения, и расходы по оплате
госпошлины 1541,58 руб. В удовлетворении требований истца в части возмещения расходов,
связанных с ремонтом подвески, суд отказал, поскольку по условиям договора аренды
текущий ремонт автомобиля за свой счет проводится арендодателем.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу.
Костромской областной суд решение суда оставил без изменения,
апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Рассказали «SMINEWS в Костроме» в Димитровском районном суде г. Костромы

Подписывайтесь на канал «SMINEWS в Костроме» в Яндекс Дзен

Арендатор угробил автомобиль арендованный у костромича