Чухломским районным судом рассмотрено гражданское дело по иску страховой компании к А. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения

Материал опубликован: 30.01.2018 в 18:46
Читайте «SMINEWS в Костроме» в Яндекс Новостях
Фото: из открытых источников

События, которые стали предметом судебного разбирательства, произошли в феврале 2017 года
на автодороге Вологда–Новая Ладога. Гражданин А. совершал рейс на автомашине КАМАЗ с
прицепом из г. Чухлома сначала в Подмосковье, затем в Ярославскую и Ленинградскую
области. 14.02.2017 года всю ночь он двигался по трассе. Погодные условия были
ужасные: метель, плохое дорожное покрытие.

В какой-то момент от автомобиля отвалилось колесо. Спустя некоторое время водитель посмотрел
в зеркало заднего вида и увидел, что с левой стороны идет дым. Он остановился и обнаружил,
что одного колеса с левой стороны на средней ходовой оси нет, а второе начало «гулять»,
тереть об рессору, раму и дымить. В это время подъехала фура, водитель которой сказал, что
колесо, отлетевшее от его машины, попало во встречный автомобиль DAF. Водитель того
транспортного средства уже вызвал сотрудников полиции. Через полчаса он с сотрудниками
полиции поехал на место происшествия, которое находилось примерно в 3-4 км.

Был составлен протокол, где указано, что А. скрылся с места ДТП. С протоколом он был
не согласен, однако, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Гражданская ответственность обоих транспортных средств была застрахована в одной страховой
компании. В результате ДТП автомобилю DAF были причинены механические повреждения
и Страховая компания выплатила пострадавшей стороне страховое возмещение в размере
400 000 рублей.

В силу пп. «г» п. 1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику,
осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу,
причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения,
если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Страховая компания обратилась в суд и просила взыскать с ответчика А. сумму выплаченного
страхового возмещения в размере 400 000 рублей и судебные расходы.

В судебном заседании ответчик требования Страховой компании не признал. Не оспаривая
того обстоятельства, что ДТП произошло по его вине, пояснил, что не заметил момент
отделения колеса от автомобиля, в связи с чем не предполагал, что произошло ДТП и,
таким образом, умысла на оставление места ДТП у него не было.

Согласно действующему законодательству РФ состав административного правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, будет иметь место только при умышленном
оставлении водителем места ДТП. При этом, наличие умысла не должно предполагаться,
а должно быть доказано административным органом, поскольку привлечение лица к
административной ответственности возможно только при наличии его вины, в какой
бы форме она не проявлялась.

Однако, в судебном заседании умысел А. на оставление места ДТП не нашел своего подтверждения.
В процессе рассмотрения дела была проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза,
по результатам которой установлено, что исходя из конструктивных особенностей автомобиля,
при отсутствии одного колеса на средней оси, автомобиль устойчивость не теряет, опираясь
на переднюю и заднюю оси, в связи с чем с места водителя автомобиля КАМАЗ в зеркало
заднего вида, колеса задних осей не просматриваются, увидеть отделение наружного
колеса среднего моста можно только в момент его отделения. Поскольку процесс
отделения колеса от оси кратковременный, а водитель автомобиля в большей
степени просматривает дорогу в направлении движения, при этом в зеркала заднего
вида смотрит преимущественно перед осуществлением маневра, то в рассматриваемой
ситуации водитель автомобиля КАМАЗ мог не заметить момент отделения левого колеса
от автомобиля.

Рассматривая данное дело, суд пришел к выводу, что достаточных доказательств того, что
А. знал о факте ДТП и умышленно покинул место ДТП, истцом не представлено. Хотя виновником
вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и является водитель автомобиля КАМАЗ,
нарушивший требования п. 2.3.1 ПДД РФ в части необеспечения исправности технического
состояния транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску
транспортных средств к эксплуатации, на него не может быть возложена обязанность
по возмещению ущерба в виде выплаченного страхового возмещения, поскольку
с места ДТП он не скрывался: не заметив отпадание колеса и не зная о факте ДТП,
он продолжал движение по трассе.

В удовлетворении исковых требований Страховой компании было отказано.
Решение в законную силу не вступило и еще может быть обжаловано сторонами.

Подписывайтесь на канал «SMINEWS в Костроме» в Яндекс Дзен

Чухломским районным судом рассмотрено гражданское дело по иску страховой компании к А. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения