В Костроме суд отказал в иске о признании недействительным результатов межевания, обязании выполнить работы по переносу забора

Фото: из открытых источников

Костромич обратился в суд с иском к собственникам соседнего земельного участка.
Ссылаясь на то, что подпись от его имени в акте согласования границ выполнена
не им, просил суд признать недействительными результаты выполненного от 2011
года межевания земельного участка, обязать ответчиков выполнить работы по
переносу забора на расстояние не менее 3 м.

В ходе рассмотрения дела он пояснял, что его права нарушаются расположением
ограждения в непосредственной близости от окон его дома, попаданием из-за этого
малого количества дневного света, плохим видом, малым пространством для прохода
около стены дома. Его требования сводились к переносу забора на расстояние от
полутора до трех метров от стены его дома в сторону двора соседей.

Ответчики (соседи) исковые требования не признали, они пояснили, что граница
с земельным участком истца всегда проходила по стене его дома. В ходе выполнения
межевых работ, ими за счет уменьшения своего участка, истцу был предоставлен
отступ от дома, для обеспечения возможности подхода к стене для обслуживания.

Акт согласования местоположения границ земельного участка был подписан лично
истцом. Ответчики утверждали, что права истца ответчиками не нарушены,
доказательств каких либо прав у истца на спорный земельный участок не
имеется, истцом пропущен срок исковой давности.

Довод истца о том, что акт согласования местоположения границ подписан не им,
суд счел не доказанным. Кроме того, нарушение процедуры согласования границ
рассматривается как достаточное основание для удовлетворения требований о
признании результатов межевания недействительными, только в случае
нарушения земельных прав истца.

Рассматривая иск, суд установил, что утвержденная управлением городских земель
Схема расположения земельного участка ответчиков не оспорена, в основу межевого
плана были положены технические инвентарные планы домовладений, отражающие
фактическое землепользование.

Возведенный много десятков лет назад дом истца расположен таким образом, что
две его стены (с улицы и со стороны дома ответчиков) проходят по границе
земельного участка. С тыльной стороны ограждение между участками сторон
выходит на угол дома истца. Объективных доказательств того, что за домом
истца, во дворе дома ответчиков, находилась часть принадлежащего истцу
земельного участка, шириной от полутора до трех метров, в материалах дела
не имеется. Возведение дома без какого либо отступа от границы смежного
участка, не свидетельствует о том, что расстояние в три метра должно быть
обеспечено за счет соседнего земельного участка. Учитывая данные обстоятельства,
а так же пропуск срока исковой давности, суд отказал в удовлетворении исковых
требований.

Решение в законную силу не вступило, стороны вправе его обжаловать
в суд апелляционной инстанции.

Сообщили «SMINEWS в Костроме» в Димитровском районном суде г. Костромы